3D Mark 2003 CPU SCORE 980 Pentium D 3.0 Ghz. - II - CPU SCORE 1054 Pentium 4 3.2 Ghz Overclocked 3.8 Ghz. Nije mi jasno kako Dual Core ima toliko los score u opste a kamo li da bude slabiji od obicnog 64-bitnog Intela?!
Nisam neki strucnjak za te 3d markove ali moje subjektivno misljenje je da je taj 3d mark 2003 `malo` stariji u odnosnu na taj procesor. Uzmi ti lepoi to testiraj sa 3d markom 2006 onda bi tek trebao da vidis razliku tih procesora.
Recimo neoptimizovan code, uvek se mogu pisati kodovi maliciozno (slucajno ili namerno) tako da i na najboljim procesorima sa dobrom pipeline organizacijom, predikcionim kesom i dobrim algoritmima software ostvari vise miss-eva nego hit-ova u okviru cache jedinice npr. ili ne upotrebi kako treba prefetch buffer. Ne mora da bude to ali smo i mi pisali takve kodove koji obore performanse boljeg u odnosu na losiji, prostom pomenom pristupa organizaciji ALU 32/64 modulu...ima li neki noviji test iz 2006/2007??? Ovde je najverovatnije u pitanju tehnicka zastarelost sistemske aplikacije koja koristi resurse na klasican nacin, dok nove jedinice imaju dosta izmenjenu logiku i pristup obradi...
Ne bih rekao da je cudno...Rezultat oba procesora je dobar.
PS Zasto gubis vrijeme na te testove?Ako si zadovoljan radom konfiguracije,ne vidim razlog da te brine `sumnjiv` rezultat u nekom testu.Npr. pogledaj koliko je 2900XT u prednosti u 3DMark-u u odnosu na konkurente iz nVidie,ali tesko da se moze reci da je bolja kartica.
Ma imao sam priliku da istestiram dve solidne konfiguracije,priblizno slicne pa me interesovala razlika.Smatrao sam da ce Dual Core da pojede P4 a ono on ispade losiji.
To je realan odnos,Dual Core na 3.0 GHz je ekvivalent Prescota na 3,8 ili (ako si testirao) Cedar Mill-a na 3,2 @ 3,8.Zanemario si razliku od 0,8 GHz,a 3DMark ti je dao priblizne rezultate.
: :: ::Smatrao sam da ce Dual Core da pojede P :: :: Malo se taj Dual Core zagrcnuo : :: :: To je realan odnos,Dual Core na 3.0 GHz je ekvivalent Prescota na 3,8 ili (ako si testirao) Cedar Mill-a na 3,2 @ 3,8.Zanemario si razliku od 0,8 GHz,a 3DMark ti je dao priblizne rezultate ::
Jeste Prescot na 3.2 ali sam ga ja bas zbog toga i digao na 3.8 da vidim da li ce biti razlike.Ocekivao sam razliku u korist Dual Core-a a ono ispade kontra.Ocigledno da 3D Mark 2003 Ne podrzava dual core jezgra.Istestiracu sa 2006-icom!
Jednom sam čitao kako je AMD (nakon što su skroz-naskroz po.....eli) razvalio kako Intel potplaćuje programere benchmark programa da optimizuju svoje programe za njegove procesore. Bilo je to vreme nesrećnog P4 i AMD Athlona+.... koji su u svemu, OSIM MEMORIJSKOM PROTOKU, bili bolji, brži itd. od Intel-a.... LM, u tim testovima (radilo se o office testovima, gle, baš onima koji intenzivno zanimaju poslovni svet-najveće kupce), Intel, inače očajan, ponegde bi bio bolji, a ponegde bar kao Athlon (iako, trebao je da leži u prašini), kad ono, AMD lepo prezentuje šta u stvari meri taj benchmark program: redom stvari koje se ni u ludili ne mogu dogoditi u klasičnom radu (bar ne ponovljene 12 - 20 puta za redom) a u kojima je jedino intel bio brži ili podjednak amd-u i onda bi kad se saberu babe i žabe, P4 bio takmac, ili tako nešto. A, onda je AMD, pustivši prebogatog konkurenta da NATERA SVE BITNIJE PROGRAMERE da memorijski protok i nove sse funkcije stave u prioritet... proizveo memorijskog šampiona, hammera, sa memorijskim kontrolerom na čipu... i tako, igra se nastavlja. Jednostavno, c2d su mnogo sličniji amd-ovoj filozofiji (kontra net burst-u i megaherc trci), pa zato na softveru optimizovanom za lošiju generaciju intel-a, postiži loše rezultate - jednostavno, neuspešno glume amd i padaju, iako su realno mnogo bolji.
Broj postavljenih tema: 60355. Broj poslatih odgovora: 647000. Trenutno niste prijavljeni na PC Berzu i zbog toga imate status 'gosta'. Kao gost ne možete da šaljete poruke na Forum. Ako ste registrovani kao član PC Berze, prijavite se. Ako ste novi korisnik, molimo registrujte se da bi dobili mogućnost aktivnog učešća u radu Foruma.
